La Corte Internacional de Justicia ha emitido hoy su Opinión Consultiva respecto a las Consecuencias Legales derivadas de las Políticas y Prácticas de Israel en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Este.
El 30 de diciembre de 2022, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la resolución A/RES/77/247 en la que, refiriéndose al artículo 65 del Estatuto de la Corte, solicitó a la Corte Internacional de Justicia que emitiera una opinión consultiva sobre las siguientes preguntas:
“(a) ¿Cuáles son las consecuencias legales derivadas de la violación continua por parte de Israel del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, de su prolongada ocupación, asentamiento y anexión del territorio palestino ocupado desde 1967, incluidas las medidas destinadas a alterar la composición demográfica, el carácter y el estatus de la Ciudad Santa de Jerusalén, y de la adopción de legislación y medidas discriminatorias relacionadas?
(b) ¿Cómo afectan las políticas y prácticas de Israel mencionadas anteriormente al estatus legal de la ocupación, y cuáles son las consecuencias legales que surgen para todos los Estados y las Naciones Unidas de este estatus?”
Principales conclusiones y medidas que ha Establecido la Corte Internacional de Justicia
1.- La presencia continua del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal.
2.- El Estado de Israel tiene la obligación de poner fin a su presencia ilegal en el Territorio Palestino Ocupado lo más rápidamente posible;
3.- El Estado de Israel tiene la obligación de cesar de inmediato todas las nuevas actividades de asentamiento y evacuar a todos los colonos del Territorio Palestino Ocupado.
4.- El Estado de Israel tiene la obligación de hacer reparaciones por los daños causados a todas las personas naturales o jurídicas en el Territorio Palestino Ocupado.
5.- Todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado y de no prestar ayuda o asistencia para mantener la situación creada por la presencia continua del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado.
6.- Las organizaciones internacionales, incluidas las Naciones Unidas, tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado.
7.- Las Naciones Unidas, y especialmente la Asamblea General, que solicitó la opinión, y el Consejo de Seguridad, deben considerar las modalidades precisas y las acciones adicionales necesarias para poner fin lo más rápidamente posible a la presencia ilegal del Estado de Israel en el Territorio Palestino Ocupado.
Razonamiento de la Corte:
Después de concluir que tiene jurisdicción para emitir la opinión solicitada y que no hay razones de peso para declinar dar una opinión (párrs. 22-50), la Corte recuerda el contexto general del caso (párrs. 51-71) y aborda el alcance y significado de las dos preguntas planteadas por la Asamblea General (párrs. 72-83).
La Corte luego evalúa la conformidad de las políticas y prácticas de Israel en el Territorio Palestino Ocupado, como se identifica en la pregunta (a), con sus obligaciones bajo el derecho internacional. En particular, el análisis de la Corte examina, a su vez, las cuestiones de la ocupación prolongada, la política de asentamientos de Israel, la cuestión de la anexión del territorio palestino ocupado desde 1967 y la adopción por parte de Israel de legislación y medidas relacionadas que supuestamente son discriminatorias (párrs. 103-243).
Con respecto a la cuestión de la ocupación prolongada del Territorio Palestino Ocupado, que ha durado más de 57 años (párrs. 104-110), la Corte observa que, en virtud de su condición de Potencia ocupante, un Estado asume un conjunto de poderes y deberes con respecto al territorio sobre el cual ejerce control efectivo. La naturaleza y el alcance de estos poderes y deberes siempre se basan en la misma suposición: que la ocupación es una situación temporal para responder a la necesidad militar, y no puede transferir el título de soberanía a la Potencia ocupante.
En opinión de la Corte, el hecho de que una ocupación sea prolongada no cambia en sí mismo su estatus legal bajo el derecho internacional humanitario. Aunque se basa en el carácter temporal de la ocupación, el derecho de ocupación no establece límites temporales que, como tales, alteren el
estatus legal de la ocupación. La ocupación consiste en el ejercicio por parte de un Estado de control efectivo en territorio extranjero. Para ser permisible, por lo tanto, dicho ejercicio de control efectivo debe ser siempre consistente con las normas relativas a la prohibición de la amenaza o uso de la fuerza, incluyendo la prohibición de adquisición territorial resultante de la amenaza o uso de la fuerza, así como con el derecho a la autodeterminación. Por lo tanto, el hecho de que una ocupación sea prolongada puede tener repercusiones en la justificación bajo el derecho internacional de la presencia continuada de la Potencia ocupante en el territorio ocupado.
En cuanto a la política de asentamientos de Israel (párrs. 111-156), la Corte reafirma lo que declaró en su Opinión Consultiva sobre las Consecuencias Legales de la Construcción de un Muro en el Territorio Palestino Ocupado del 9 de julio de 2004, que los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este, y el régimen asociado con ellos, han sido establecidos y se mantienen en violación del derecho internacional. La Corte observa con grave preocupación informes de que la política de asentamientos de Israel se ha expandido desde la Opinión Consultiva de 2004 de la Corte.
En cuanto a la cuestión de la anexión del Territorio Palestino Ocupado (párrs. 157-179), es opinión de la Corte que buscar adquirir soberanía sobre un territorio ocupado, como lo demuestran las políticas y prácticas adoptadas por Israel en Jerusalén Este y Cisjordania, es contrario a la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales y su principio correlativo de la no adquisición de territorio por la fuerza.
La Corte luego examina la cuestión de las consecuencias legales derivadas de la adopción por parte de Israel de legislación y medidas discriminatorias relacionadas (párrs. 180-229). Concluye que una amplia gama de legislación adoptada y medidas tomadas por Israel en su calidad de Potencia ocupante tratan a los palestinos de manera diferente por razones especificadas por el derecho internacional. La Corte observa que esta diferenciación de trato no puede justificarse con referencia a criterios razonables y objetivos ni a un objetivo público legítimo. En consecuencia, la Corte opina que el régimen de restricciones comprensivas impuestas por Israel a los palestinos en el Territorio Palestino Ocupado constituye una discriminación sistémica basada, entre otros, en la raza, religión u origen étnico, en violación de los artículos 2, párrafo 1, y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 2, párrafo 2, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y el artículo 2 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial.
La Corte luego se dirige al aspecto de la pregunta (a) que inquiere sobre los efectos de las políticas y prácticas de Israel en el ejercicio del derecho a la autodeterminación del pueblo palestino (párrs. 230-243). En este sentido, la Corte opina que, como consecuencia de las políticas y prácticas de Israel, que abarcan décadas, el pueblo palestino ha sido privado de su derecho a la autodeterminación durante un largo período, y la prolongación adicional de estas políticas y prácticas socava el ejercicio de este derecho en el futuro. Por estas razones, la Corte considera que las políticas y prácticas ilegales de Israel están en incumplimiento de la obligación de Israel de respetar el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación.
Pasando a la primera parte de la pregunta (b), la Corte examina si y, en caso afirmativo, cómo las políticas y prácticas de Israel han afectado el estatus legal de la ocupación a la luz de las normas y principios pertinentes del derecho internacional (párrs. 244-264).
En este respecto, la Corte considera primero que la primera parte de la pregunta (b) no es si las políticas y prácticas de Israel afectan el estatus legal de la ocupación como tal. Más bien, la Corte opina que el alcance de la primera parte de la segunda pregunta se refiere a la manera en que las políticas y prácticas de Israel afectan el estatus legal de la ocupación y, por lo tanto, la legalidad de la presencia continuada de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado. Esta legalidad debe determinarse bajo las normas y principios del derecho internacional general, incluyendo los de la Carta de las Naciones Unidas.
En este contexto, la Corte opina que la afirmación de soberanía de Israel y su anexión de ciertas partes del territorio constituyen una violación de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza. Esta violación tiene un impacto directo en la legalidad de la presencia continuada de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado. La Corte considera que Israel no tiene derecho a la soberanía ni a ejercer poderes soberanos en ninguna parte del Territorio Palestino Ocupado debido a su ocupación. Tampoco las preocupaciones de seguridad de Israel pueden anular el principio de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza.
La Corte observa además que los efectos de las políticas y prácticas de Israel, y su ejercicio de soberanía sobre ciertas partes del Territorio Palestino Ocupado, constituyen una obstrucción al ejercicio por parte del pueblo palestino de su derecho a la autodeterminación. Los efectos de estas políticas y prácticas incluyen la anexión por parte de Israel de partes del Territorio Palestino Ocupado, la fragmentación de este territorio, socavando su integridad, la privación del pueblo palestino del disfrute de los recursos naturales del territorio y su deterioro del derecho del pueblo palestino a perseguir su desarrollo económico, social y cultural.
La Corte opina que los efectos descritos anteriormente de las políticas y prácticas de Israel, que resultan, entre otros, en la privación prolongada del pueblo palestino de su derecho a la autodeterminación, constituyen una violación de este derecho fundamental. Esta violación tiene un impacto directo en la legalidad de la presencia de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado. La Corte opina que la ocupación no puede utilizarse de manera que deje indefinidamente a la población ocupada en un estado de suspensión e incertidumbre, negándoles su derecho a la autodeterminación mientras se integran partes de su territorio en el propio territorio de la Potencia ocupante.
A la luz de lo anterior, la Corte procede a examinar la legalidad de la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado (párrs. 259-264).
La Corte considera que las violaciones por parte de Israel de la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza y del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación tienen un impacto directo en la legalidad de la presencia continuada de Israel, como Potencia ocupante, en el Territorio Palestino Ocupado. El abuso sostenido por parte de Israel de su posición como Potencia ocupante, a través de la anexión y la afirmación de control permanente sobre el Territorio Palestino Ocupado y la frustración continuada del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, viola principios fundamentales del derecho internacional y hace que la presencia de Israel en el Territorio Palestino Ocupado sea ilegal.
Esta ilegalidad se relaciona con la totalidad del territorio palestino ocupado por Israel en 1967. Esta es la unidad territorial a través de la cual Israel ha impuesto políticas y prácticas para fragmentar y frustrar la capacidad del pueblo palestino para ejercer su derecho a la autodeterminación, y sobre grandes extensiones del cual ha extendido la soberanía israelí en violación del derecho internacional. La totalidad del Territorio Palestino Ocupado es también el territorio en relación con el cual el pueblo palestino debería poder ejercer su derecho a la autodeterminación, cuya integridad debe ser respetada.
La Corte ha encontrado que las políticas y prácticas de Israel mencionadas en la pregunta (a) están en violación del derecho internacional. El mantenimiento de estas políticas y prácticas es un acto ilegal de carácter continuado que conlleva la responsabilidad internacional de Israel.
La Corte también ha encontrado, en respuesta a la primera parte de la pregunta (b), que la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal. Por lo tanto, la Corte aborda las consecuencias legales derivadas de las políticas y prácticas de Israel mencionadas en la pregunta (a) para Israel, junto con las que surgen de la ilegalidad de la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado bajo la pregunta (b), para Israel, para otros Estados y para las Naciones Unidas (párrs. 267-281).
